Τις αμφιβολίες του για το αν οι πραγματογνώμονες που ορίστηκαν «έχουν την ικανότητα» να γνωματεύσουν ως προς τη γνησιότητα των τριών νέων βίντεο, εξέφρασε ο εμπειρογνώμονας του συλλόγου «Τέμπη 2023», Βασίλης Κοκοτσάκης, μιλώντας σήμερα, Πέμπτη, το μεσημέρι, στο κανάλι της «Ν».
Ο κ. Κοκοτσάκης χαρακτήρισε αδιανόητο ότι ορίστηκαν οι συγκεκριμένοι πραγματογνώμονες. «Είναι δυνατόν οι άνθρωποι που ενέπλεξαν τα έλαια σιλικόνης να αποφανθούν ότι είναι κάτι άλλο;» διερωτήθηκε και πρόσθεσε: «Υπάρχει απόλυτη ακυρότητα. Σε μια υπόθεση, για να είμαστε εντάξει και όλοι να θεωρούμε εαυτούς αξιόπιστους, πρέπει να απέχουμε από οποιαδήποτε ενέργεια θα μπορούσε να δημιουργήσει τέτοιο πρόβλημα. Από τη στιγμή που οι άνθρωποι ορίστηκαν ως πραγματογνώμονες στη βασική έρευνα που αφορούσε την αιτία του δυστυχήματος και της φωτιάς, θα έπρεπε κανονικά να απέχουν από οποιαδήποτε ενέργεια θα μπορούσε να θολώσει αυτό το μήνυμα. Δεν ορίστηκαν ως πραγματογνώμονες γιατί δεν έχουν καμία τεχνική γνώση, αλλά ορίστηκαν να κάνουν μία ανακριτική πράξη. Το σωστό είναι να πάει στα εγκληματολογικά εργαστήρια της πολιτείας, που έχουν και την τεχνογνωσία και τα μέσα».
Ο κ. Κοκοτσάκης πρόσθεσε ότι «σύμφωνα με την ελληνική νομοθεσία, ο εξωτερικός δίσκος θεωρείται έγγραφο και το έγγραφο για να είναι έγκυρο και να μπορεί να μπει σε μια δικογραφία, θα πρέπει να συνοδεύεται από το πρωτότυπο. Σε κάθε περίπτωση αυτό δεν είναι πρωτότυπο και δεν συνοδεύεται από το πρωτότυπο. Έτσι το πρόβλημα αυτό θα μας ταλανίζει για πολύ καιρό».
Ερωτηθείς για την εμφάνιση των βίντεο σχεδόν δύο χρόνια μετά την τραγωδία, είπε ότι «θα προτιμούσα να συζητάω την ουσία του δυστυχήματος παρά να ασχολούμαι με οτιδήποτε άλλο αποπροσανατολίζει από αυτό το γεγονός. Το γεγονός της ακαριαίας ανάφλεξης, αυτό που εσείς αποκαλείτε έκρηξη, του γιγάντιου fireball, του θανάτου επιπλέον 27 ανθρώπων εκτός από αυτών που σκοτώθηκαν από το τροχαίο, είναι ένα γεγονός αναμφισβήτητο. Αν λοιπόν συνοδεύσουμε όσα γεγονότα έγιναν τελευταία με την παρουσία αυτών των δύο δήθεν πειστηρίων, τότε ο κόσμος πολύ εύκολα καταλαβαίνει ότι, αν κάποιοι ήθελαν να αποπροσανατολίσουν, θα το πετύχαιναν με αυτό».
Ως προς το πόρισμα του Πολυτεχνείου, ανέφερε ότι «η ανάθεση έγινε σε φυσικό πρόσωπο, καθηγητή του Πολυτεχνείου, και όχι στο ίδιο το Πολυτεχνείο που θα ήταν το σωστό». Πρόσθεσε ότι ο κ. Καρώνης έχει πάρει την εντολή πριν από σχεδόν ένα χρόνο. «Είναι πολύς ο χρόνος και αυτό είναι ένα πρόβλημα» σημείωσε και επεσήμανε ότι «δεν μας τιμά αυτό που διαβάζουμε κάθε μέρα, ότι η επικαιρότητα είναι αυτή που καθυστερεί τη δημοσιοποίηση και την κοινοποίηση αυτού του πορίσματος. Η επιστήμη είναι επιστήμη και την Παρασκευή, και το Σάββατο το πρωί. Δεν αλλάζει ανάλογα την επικαιρότητα. Αυτή είναι η άποψή μου, αλλά είναι εκτιμήσεις και δεν έχω κάτι σχετικό να πω. Μετά τα πειράματα όμως τα οποία θεωρητικά έγιναν υπό την αιγίδα του καθηγητή, και την ώρα που το έλαιο σιλικόνης απαντήθηκε ότι δεν συμμετείχε με κανέναν τρόπο στο περιστατικό, δεν καταλαβαίνω γιατί υπάρχει αυτή η καθυστέρηση».
Ο κ. Κοκοτσάκης επεσήμανε ότι «στην ομάδα τη δική μου, έστω και άτυπα, συμμετέχει ένας καθηγητής πανεπιστημίου πολύ υψηλού κύρους. Ο κύριος καθηγητής αυτός μας είπε ότι ένας επιστήμονας, όταν δεν μπορεί να αποδείξει κάτι, δεν επιτρέπεται από την επιστήμη του να το κάνει. Δηλαδή, από την ώρα που έχει λεηλατηθεί το πεδίο και δεν βρέθηκαν στοιχεία –οι δε μετρήσεις του Χημείου έγιναν και ελλιπέστατες αλλά και με μεγάλη καθυστέρηση- ο κ. καθηγητής δεν έχει στα χέρια του τέτοια στοιχεία ώστε να μπορέσει να καταλήξει ποια ήταν η αιτία πρόκλησης. Το ερώτημα όμως που του δόθηκε δεν ήταν να μας πει την αιτία, ήταν να μας πει για τα έλαια σιλικόνης. Το άλλο είναι ερώτημα εκτίμησης και οι επιστήμονες δεν κάνουν εκτιμήσεις. Αυτή είναι η άποψή μου, δεν ξέρω τι θα απαντήσει ο κ. Καρώνης».
Ερωτηθείς ποιος θα απαντήσει από τι προκλήθηκε η έκρηξη, είπε ότι η νομοθεσία είναι πλούσια. «Στη νομοθεσία μας υπάγονται και οι τεχνικοί σύμβουλοι, οι οποίοι έχουν και τα ίδια δικαιώματα περίπου, αλλά και τις ίδιες υποχρεώσεις με τους δικαστικούς πραγματογνώμονες. Η νομολογία του Αρείου Πάγου λέει ότι τα πορίσματα των τεχνικών συμβούλων συνυπολογίζονται. Αν λοιπόν καταρριφθούν τα έλαια σιλικόνης, υπάρχουν στη δικογραφία άλλες εκθέσεις που θα έπρεπε και αυτές να ληφθούν υπόψη, κάτι που δεν έχει γίνει μέχρι σήμερα» σημείωσε.
«Ουσιαστικά δεν έχει γίνει έρευνα για τους υδρογονάνθρακες ή για το υλικό αυτό που προκάλεσε αυτό που έγινε, αν δεν θέλουν να ακούν τη λέξη υδρογονάνθρακες. Από την τέχνη και την επιστήμη, δεν υπάρχουν άλλα στοιχεία ή ουσίες που θα μπορούσαν να κάνουν fireball. Το fireball προϋποθέτει διαρροή. Διαρροή στον αέρα, χωρίς ωστικό και κρουστικό κύμα, κάνουν μόνο τα υγρά. Αν ήταν αέρια, θα είχαμε έκρηξη με παρασύρσεις, με ωστικό κύμα, με πολύ θόρυβο, κάτι που δεν έγινε. Άρα είναι υγρό και δεν υπάρχει καμία αμφιβολία επ΄αυτού. Και πτητικό υγρό, το έλαιο σιλικόνης δεν είναι τέτοιο, το αντίθετο είναι».
Διαβάστε ακόμη:
- Τέμπη: Τι λένε οι δικαστικοί πραγματογνώμονες για τα νέα βίντεο
- Τέμπη: Πειθαρχικές διώξεις σε βάρος της δικηγόρου για τις υβριστικές αναρτήσεις της
- Κ. Λακαφώσης στη «Ν» για Τέμπη: Προϊόν διαρροής τα νέα βίντεο – Να απαντήσει το ΕΜΠ αν τα έλαια σιλικόνης προκάλεσαν την πυρόσφαιρα
