Η Επιτροπή Ανταγωνισμού σε Ολομέλεια, προχώρησε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 15 ν. 3959/2011 περί προστασίας του ελεύθερου ανταγωνισμού, όπως ισχύει, στην ανάθεση σε αρμόδιο Εισηγητή, κατόπιν κλήρωσης, εξέτασης υπόθεσης, περί πιθανής παράβασης υποχρέωσης γνωστοποίησης της απόκτησης de facto αποκλειστικού ελέγχου και της συναφούς υποχρέωσης αναστολής πραγματοποίησης συγκέντρωσης στον ευρύτερο χρηματοπιστωτικό κλάδο και επενδύσεων χαρτοφυλακίου.
Σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν, από πηγές που παρακολουθούν από κοντά την υπόθεση, στο naftemporiki.gr, η απόφαση αυτή έχει τις ρίζες της σε πρόσφατη καταγγελία της εταιρείας Seajets και αφορά απόκτηση ελέγχου από τον όμιλο Πειραιώς επί του ομίλου της MIG επί πολλά έτη, χωρίς η τράπεζα να έχει γνωστοποιήσει την απόκτηση αυτή στην Επιτροπή Ανταγωνισμού και χωρίς να έχει τηρήσει την υποχρέωση αναστολής. Στην καταγγελία περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, και η κατάθεση αναληθών στοιχείων στην Επιτροπή Ανταγωνισμού.
Επισημαίνεται τέλος ότι, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, στο παρελθόν, σε αυτεπάγγελτη έρευνα της Επιτροπής, έχουν επιβληθεί πρόστιμα στην ακτοπλοΐα, για περίπτωση μη γνωστοποίησης απόκτησης ελέγχου εταιρίας.
Το πρόστιμο ήταν ιδιαίτερα υψηλό, πάνω από 3 εκατ. ευρώ, και με βάση το γεγονός ότι τα πρόστιμα υπολογίζονται με βάση τον κύκλο εργασιών και τα έτη της παράβασης, στην προκειμένη περίπτωση ενδέχεται να επιβληθεί πολύ μεγαλύτερο πρόστιμο.
Τι λέει η ανακοίνωση
Σύμφωνα με την ανακοίνωση της Επιτροπής, η ανάθεση σε Εισηγητή συνεπάγεται την εκκίνηση των προθεσμιών των παρ. 4 και 5 του άρθρου 15 ν. 3959/2011 για τη λήψη απόφασης και δεν προδικάζει το περιεχόμενο της εισήγησης ή/και της απόφασης της ΕΑ. Η νόμιμη προθεσμία είναι ενδεικτική και ο χρόνος εξέτασης κάθε υπόθεσης εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από την πολυπλοκότητά της, τον όγκο του διοικητικού φακέλου, καθώς και τον αριθμό και το βαθμό συνεργασίας των ελεγχόμενων επιχειρήσεων.
Η υπόθεση αφορά σε ενδεχόμενη παραβίαση της διατάξεων του άρθρου 6 παρ. 4, σε συνδυασμό με τα άρθρα 6 παρ. 1 και 2, περί υποχρέωσης γνωστοποίησης συγκεντρώσεων, του άρθρου 9 παρ. 1, περί της συναφούς υποχρέωσης αναστολής πραγματοποίησης συγκέντρωσης και του άρθρου 38 παρ. 3 του ν. 3959/2011 περί ενδεχόμενης παροχής ελλιπών ή παραπλανητικών πληροφοριών. Η υπόθεση δεν αφορά στη διερεύνηση τυχόν παράβασης των διατάξεων των άρθρων 1 και 2 του Ν. 3959/2011 ή/και των άρθρων 101 και 102 της ΣΛΕΕ.
